【新手必读】当强推遇到短打-------自由辩论的常见技术剖析

频道:辩论技术培训 日期: 浏览:1266

小编导读


本文是辩坛最为知名的“工具书文”之一,也是国内针对自由辩论写的最详细、最透彻的文章之一。难能可贵的是,作者罗列了多种情况的一百多条常用语,非常适合初学辩手迅速提高,本文也得到了周玄毅等前辈的推荐。

当然,辩论太过模板化是不可取的,连作者自己都认为借助套路来讨论并不诚恳。但在塑形初期,借鉴有效率的模版确实可以提升效率,但一定要在大一下半学期或者大二以后有意识降低对模板的运用,否则反而会被局限。




首先,鸣谢这位不愿意透露姓名的萌学长,以自己的亲身经历,以及浙师大校队上学期比赛的各种状况,为我们提供了这篇自由辩的教程。经管辩在此转发,希望本文能够给予初学者一些好的思路,给予辩论爱好者们更多的思考。如果给诸位带来任何助益,都将是我们的荣幸。


正文如下:


一、开头随便说说


自由辩论几乎是大陆辩论赛中必不可少的一环,被很多人视为重中之重。自由辩论分胜负、谁自由辩表现好谁获胜、接下来是比赛最为紧张激烈也是最精彩的环节,凡此种种,不胜枚举。


自由辩论起源于新加坡电视台所举办的电视辩论赛,从1990年的亚洲辩论赛到1993年的第一届国际大专辩论赛,在我们可见的影像资料中,自由辩论都是比赛极重要的一部分。新加坡制作为电视辩论赛的赛制,设立两队各4分钟的自由辩,原因很简单。电视台出于转播需要,方便切换镜头;同时又为了增加比赛精彩度,双方你一言我一语。所以一方坐下后一方才能站起来,镜头跟上,双方分开计时,此起彼伏。


谈及辩论风格,我认为很大程度由自由辩决定。比如最早的花辩,无数华丽辞藻的堆砌,数不尽的排比修辞,“莫等闲,白了少年头,空悲切”“借我借我一双慧眼,让我把这世界看个清清楚楚明明白白真真切切”,参见1997年之前的比赛。之后自由辩风格随着时间的推进,在不同地域大抵存在这么几种。


2001年风光无限的武大引来众多模仿,形成了较为系统的汉派打法。其自由辩采用大量事例,平行例证,通过抛例子、讲段子稳步推进战场,语言风趣幽默,现场效果强。到了05、06年,这种推战场的打法发展到了极致,由一般推变成强推。以武汉大学为首,在华中地区乃至大江南北,蔚然成风。自由辩论根本不理对面讲什么,统统自顾自的推,推完一个再推一个,“说完这个让我们再来看看那个”,推、追、踩、结、转,技术动作之娴熟无与伦比。推完三个战场,收工,场上两队都是如此。其时,对技术的迷恋和追崇到了无以复加的地步,随之后来的就是变革者的高喊。汉派从神坛被推下地狱,各种痛定思痛、流氓无耻卑鄙、辩论已死等等,而有人在高喊的同时用得更为得心应手。


在大陆之外,台湾、马来西亚原本都是采用奥瑞刚赛制的政策性辩论,更像议员讨论国事,显而易见的不同就是没有自由辩。在新加坡的电视辩论兴起后,马来西亚的辩手讲逻辑、重交锋,以攻代守,形成鲜明的短打。台湾则分剑气二宗,气宗重数据资料,以治学严谨的态度对待辩论,自由辩多是不断举出某个期刊某篇论文中某个专家的研究,形成数据流;剑宗则重价值,自由辩多打打太极,好的坏的都承认,先都拿过来,再分一分挑出其中重要的,倡导无招胜有招。


我认为,对于自由辩而言,就是技术的较量。因为其本身就是为了吸引眼球而设立,短时间内你来我往的说话基本无助于对论题的深入研究。无论强推、短打、数据流,都是通过技巧把论点更好的展现给大家。在双方的立论都没大问题的情况下,自由辩拼的就是哪边把论点更好地表演给大家。毕竟立论已经在那里,不可能有队伍自由辩讲新论点,比的就是怎么讲老论点。


怎样的自由辩是好的,标准各一。我认为就看场面优势,攻势压住、主线牵牢、多出时间,这些优势都是普通观众看得到的,自由辩就是为了让大家看得到。这些都要技术。立论不错自由辩没打出来,立论不咋地自由辩打出来了,这两种我倾向后者,胜负再看看总结有没有人能力挽狂澜。剑宗的打法在核心论点没有点透之前,自由辩忙于解释、节奏偏慢,场面被动,所以非得等黄执中来拯救世界。


这不是技术流的拥趸,而是理性的分析。在内容优劣之外,立论讲明观点重清晰悦耳,质询或攻辩等求共识做铺垫,那自由辩万事俱备当然就得仰仗技术操作来好好表演了。




二、六个可见的悲剧


1.四个人比不过一个人


很常见的悲剧,在赛前的彩排中,熟悉立论、准备大量事例的上场四个人,有时候往往比不过一个人。印象深刻,省赛前江超大神以一敌四,所向披靡。这不是说这个“一”无敌了,不是说这个“四”实在太烂。其实随便换个别的“一”来,也很可能敌“四”。


问题在哪里?一个人单兵作战,很清楚自己前面说了什么,后面要说什么,主线超牢,攻势连贯,一张嘴巴排山倒海。四个人集团作战,不知道前面那人说了什么,后面我要说什么,主线游移,攻势卡壳,四张嘴巴还会自相矛盾。于是悲剧发生了。


通过磨合培养默契,要多听队友说了什么。事先准备的套路,队友打到这里轮你了,你就继续追着打。队友临场反驳对方,轮到你了,你就得跟上接着反驳打。经常性地没有扩大战果,打一下就走,只见四个人各自说各自的。还经常性的一个点都由一个人一条龙反驳,只见某位同学不停地连续站起来。其他人在看戏吗?因为没有倾听队友,接不上队友的思路。不听队友说什么,只会东一下西一下,攻击点分散,攻势不连续,悲剧。


2.抢话出风头


几乎场场都有的悲剧。三个人一起站起来,几乎异口同声的一句“对方辩友”,意识到不对,坐下。接着还是两个人站了起来,有甚者要连续三次以后才终于恢复到一个人都说话的局面。或者三人同起,一人大臂一挥把另外两位压了下去。抢话以后,节奏完全打乱。


这个大忌其实源于自身的爱出风头,对队友的不信任。当然正面的讲是有责任心,勇于扛起大旗。但更多的还是过于自我,少了很多团队的考虑。


一支成熟的队伍一定能够有默契,自由辩必定有人具有较多的开火权,有人牺牲作陪衬。这点四个人必然有共识,大家一起准备一起奋战,看的是同样的资料,你想说的我知道,我能说其实你也能,何必去抢,多给队友一些信任。同时,在互相了解的基础上,我知道这话由你讲更好,这时要由你站起来缓一下节奏,那就让让有何妨呢?一个眼神的交流,嗯,放着我来!一个细微的触碰,好,交给你了!


3.缺少现场反驳


一味推进自己的战场,从来不理对方说什么,于是自由辩成了双方各自的独角戏。你扔五个例子,我丢四个数据,拼吧,看谁的例子多,段子好笑。完全自说自话,振振有词,这便是05、06年左右汉派强推的典型。


这其实源于理念上的一些偏差。博取观众的信任、与对方辩友交流,这些倡导以及对强推的批判在后来很大程度扭转了这种过分的局面。


学会倾听,倾听对手说了什么。哪怕是扣帽子也扣得有理有据、态度友善。摘下对方的主要论点,结合赛前的准备。那么就可以吹响反驳的号角了,抓漏洞什么的,还是需要连续性,火力集中且持续一段时间。


4.不知变通


比缺少现场反驳更糟的是过度依赖准备,不知变通,事先准备了这些例子觉得非得都问出去,事先定好的计划觉得非得这么走。天哪,于是只会默默地推战场,一个一个推,但其实对方压根没鸟你,爱推不推。这往往是强推遇到短打时的悲剧。


没有一成不变的战术,没有只胜不败的套路。瞬息万变的战场一定需要变。对不同的对手用不同的战术,对不同的辩题用不同的战术,对不同的立场用不同的战术。对手较弱,立场稍优,有大量事实证据,典型优势局,那必然预设强推战场,用排山倒海的事例压过去。实力相当,缺少事实证据,又持反方,稍不利局,果断坚持短打,拆对方逻辑,削弱事实可信度,以攻代守。立场明显弱势,辩题不好打,硬碰硬必死,那只能立论出奇招,自由辩拼技巧,争取拉平博取同情分。


偶像说有次打比赛,听完攻辩之后发现对方的线很偏,与己方事先预估不符。这时自由辩果断抛弃所有材料,裸辩上阵。因为偏的线自己没想到,必然有漏洞觉得对方不会这么打,对方打得就是出其不意,这时候就应该死命咬上去,狠狠咬。如果还按事先老一套按部就班那就是死。


同样自由辩上来推了一会儿战场,发现对方不接招,居然短打。那果断改变战术,也应该短打起来,直接见招拆招。如果还傻傻推,等你推完势必留给对方1分多钟来鞭尸。很多比赛中会发现,自由辩后期一方节奏突然加快,就是为了抢出最后的时间,不能洞若观火往往吃亏。比赛中的选手必须具有大决断力,一人发起后就统一步调,该扔掉决不留恋,该死咬决不松口。


5.主线混乱


拉牢主线是我认为自由辩制胜的重要指标。对于弱势对手,强推战场的优势是通过大量事例追问,把对方带过来。一旦一方技巧不足势必被对手带走,跟着对方的问题不停解释,自己的线已经没了,问题也抛不出去,完败。对于接近的对手,短打能够通过逻辑进攻,拆解对方的主线,你这个不对那个也不对,对面的线被冲得七零八落,羞于再提,小败。


观众在听完自由辩以后说,听不懂一方说什么。那么必然这方主线混乱。好的自由辩拉住主线,必然观点清晰、立场鲜明。整个4分钟讲透一个问题,火力点集中、持续时间长,在不断的炒冷饭过程中,观众一次次的吸收、强化、再强化。而推战场能较保险地展示自己的主线。


6.节奏过慢


自由辩是短时间内表演论点,时间利用率尤为重要。一方用时已满,一方还有大把时间鞭尸,用时这部分观众必定觉得多出时间的一方不错。当然也存在完全压着打,一边被打得说不出话来,最后留了很多时间的情况。


提高时间利用率,每次发言只表达一个意思。观众喜欢的是什么,此起彼伏嘛。如果自由辩变成各自30秒的小反驳,那有什么意思。作为观众台下看的时候,常常为场上选手着急,“一个意思表达好了还想再说,可以坐下了。”有甚者,站起来,先反驳对方,再总结我方,最后抛问题,三个步骤非常完整,时间基本用去30秒。没有必要的。


一次性大量信息的输入只会使场下听众们耳不瑕接。左耳朵刚进去,右耳朵就出去了,不是自己出去的,因为第二层意思来了,把刚听的第一层意思赶了出去。最后只能是事倍功半,讲了30秒,有效果的可能只有10秒,还可能因为厌倦感甚至负效果。


对手呢?乐呵呵地听你讲,时间花花地流走。讲了30秒,他站起来只需要轻松地抽其中一句顺接下去就可以了。说得多错的更多。场下听众疲倦,对手也懒得听你啰嗦,队友更是压力大,不清楚你想表达什么。你一口气问了对方三个问题,对方当然挑一个最简单地回答你就是了。你一口气反驳总结再提问三部曲,对方不可能既回应你的反驳、反驳你的总结、回答你的问题、提自己的问题也搞个四重奏吧。捡个容易的直接问回来,刚才你的长篇大论已经随时间飘逝了。这是自由辩,不是驳论,不是攻辩小结,不是总结陈词。


所以,减轻压力,相信队友。4分钟时间,尽量拉长,节奏带快,回合增多。反驳漂亮,坐下,让对手头痛去。总结漂亮,坐下,问句“是不是呢?”。提问简短,坐下,越短的问题,指向性明确,对方怎么逃。一次30秒的发言拆成三次10秒的发言,效果就出来了,信息量少了,接受度大了。何必一次说完留着给旁边队友等会说多好。反驳总结提问三重意思,每次侧重表达一个,其余忽略或带过,由队友后面补充,层层递进,配合也出来了。


语速放慢,提问:“饭吃了吗?”简洁明了,对方不容易逃避。噼里啪啦提问:“下课后有没有和某某去杏园吃饭?”过于啰嗦,对方随便揪了前提就逃走了,“我觉得杏园的饭不大好吃。”这个到底算回答了吗?模棱两可。




三、强推技术详解


任何一个技术必然是配合其他技术使用的,现今的比赛中也很少有队伍自由辩强推到底了。对于某一优势论点,多采用强推,使优势进一步扩大


哪些优势论点?一般辩题两个持方,有一方会具有较多的事实依据,有多数人支持。


比如“蚁族不应该坚守大城市”,这个对于蚁族的生存困境具有大量例子,租房十几平米、吃泡面盒饭、上班挤公交、看病看不起、工资低工作差等等围绕大城市生活境遇差这个点。而支持大城市的则主讲拼搏理想,比较虚,面对对方事实层面的强推攻势,压力山大。


比如“春晚不应该植入广告”,普通观众对广告深恶痛绝,正方站在盈利角度讲,没有代表广大人民群众根本利益,面对各种广告铺天盖地的轰炸,容易崩溃。汇源果汁、国窖1573、鲁花花生油、搜狐视频、某品牌大衣等等,战场很容易铺开去。


还比如人肉搜索弊大于利、高薪不能养廉、性服务不该合法化等等,这些立场凭借大量事实,容易使观众接受,产生共鸣。这样的论点就属于好操作的。而有些论点难操作,要讲理论晦涩难懂,要讲逻辑斤斤计较,自由辩短短时间就很容易被动挨打了。


找准切入点,找到己方最占据优势的部分,确定主线,寻找例证、类比、譬喻,这样才能使用强推战术。如果找的点根本推不动,没推几下就卡死,那在场上反而吃亏,浪费时间又达不到目的。


第一回合


任务:提出核心问题


用语:请教您;请问


举例:请问大众传媒能不能提供更丰富的信息?


评述:抛出核心问题,简洁明晰,指向性强,对方不容易回避。选取己方较有优势的论点作为主要战场。抛出去的时间也很有讲究,一般在质询攻辩理清逻辑前提、扫清概念障碍的情况下,自由辩第一轮就抛出去了。而有时候往往战场没扫干净,定义有分歧、前提有纠缠,太早推出去阻碍会很大。这时选择自由辩中期推出,可能一马平川效果更好,当然这对发起者的节奏和局势掌控具有很高要求。


第二回合


任务:展开具体例子


用语:对方辩友没有回答我方四辩的问题,我们来看一个例子


举例:没有电视报纸这些大众传媒,我们怎么知道千里之外伦敦的奥运盛况呢?


评述:核心问题提出后必然需要具体例子跟上,否则一轮下去就断,效果一点没有。例子能把干涩的提问生动化、具体化,给观众以形象感。而在第二回合展开例子则避免第一轮信息冗长,先突出核心,后层层递进。所以这一轮的展开是必须的,而且往往不接对方的提问,直接推自己的。而对方也一般不会接第一轮的提问,所以“对方辩友没有回答我方四辩的问题”这话很顺口。


第三回合


任务:接对方攻势


用语:我已经告诉您了;我方在立论里说的清清楚楚;您不要乱扣帽子;当然不是啦


举例:按您方观点,所有人对信息都无法筛选,那读史书能不能了解历史呢?


评述:不大可能有队伍这么快就被带走不反驳。赛前准备必然可以预估对方的主要进攻点,想好反驳的方法,举例子、用类比等等进行归谬。面对对方对信息真假难辨、混淆视听的质疑,战略上第三回合需要接一下攻势,不能一直逃避。之前的立论以及攻辩过程中,必然需要强调人的主体性以及大众传媒的自律性规范性。媒体的生存有自己的职业道德和社会良心,提供假信息的传媒显然给自己找麻烦;人作为信息接受者具有识别能力和删选能力,不至于盲目无知。如果之前对于这些前提没有讲透或者压根没提,那推战场绝对卡住。前面有了铺垫,这里的反驳选择人的主体性这点打回去,就能有效果。


第四回合


任务:继续展开例子


用语:您没有回答…的问题,那么我们再来看看…


举例:对,从史记中能够接近历史的真相。您没有回答西欧伦敦的问题,我们再来看看东亚,大众传媒有没有帮我们了解中日韩的岛屿争端呢?


评述:大量平行例证的攻势是推战场的最大武器,它能使局部优势迅速扩大化,那么一个例证之后必须有后续的跟上。这边存在一个分叉口,前面几个回合对手抵抗顽强反击有力,那么可能会纠缠住。这时,技巧上有信心就诚恳地解释清这些前提性的问题,不急着推下去,赢要赢得漂亮。实力相当,一解释就会被带走,那不妨厚着脸皮溜走吧,直接往下推,不理它了,留到后面再补刀,咳咳。


第五回合


任务:追问


用语:…的问题不回答,…的问题您也没有给出答案;刚才的问题您都不愿意回答…


举例:读各家史书能明辨是非,读新闻怎么就不能了解真相。西欧的问题不回答,东亚的问题您也没有给出答案,我们到底怎么了解奥运会和太平洋局势呢?


评述:有了攻辩时候对前提的一些落实,自由辩不需要长篇大论去解释对方的质疑,几个类比反问能够化解进攻。而对于自己的核心观点,抛例子、再抛例子、追问几乎是推战场必须的,如果对面确实难以自圆其说,“对方辩友始终避而不答”,“请您务必正面告诉大家”,呃,不妨多追几轮,进一步扩大优势。


第六回合


任务:踩掉


用语:所以您也看到了;其实对方辩友的意思很明确了


举例:所以您也看到了,大众传媒为我们带来什么,原来不知道的变成知道了,这还不是更接近真相吗?


评述:其实很简单,第一回合的那个问题,为了说明什么?第六回合把那句话说出来。中间那些过程都是铺陈,都是为了这句话有更强的说服力,更容易被观众接受。对方辩友不会友善客观的帮我们总结,我们提到问题,推的战场需要自己收尾。抛了问题,追了问题,对方辩友错了,错在哪儿,我们要在伤口上踩一下。而且要以他们的目光来看,这样这个事实就更可信了。不止我们,您也看到了这个事实,您其实也是这个意思,观众朋友们其实也看到了,对不对?


第七回合


任务:小结加切转


用语:对于…我们已经达成一致;前面我们达成两点共识


举例:我们达成一点共识,传媒能够提供大量信息帮助我们认知,您方无非就是质疑信息的真假,请问你……?


评述:第六回合踩掉以后说出观点,这里小结要再落实确认一下,把优势战场牢牢巩固,不要溜走,再大旗一挥,下一个战场。一般而言,优势的核心观点其实不多,自由辩这样完整地推掉一个已经很不容易了,不可能推两三个战场,就算推完,也不如一个来的有说服力,印象深刻。把最核心的观点一句话作为这一个战场去操作,磨的更细腻,效果能更好。其实举例中我们发现,如果先推信息真实性这个战场也许效果能更好,顺着下去而不是倒着来。“前面我们达成两点共识,传媒有其自律性,读者有其自主性,那我们再具体看看传媒的作用,请问您大众传媒能不能提供更丰富的信息?”一条线就顺了,多个战场的逻辑顺序也很有讲究。


在这一部分的最后,还是强调,目前几乎不存在强推到底的自由辩,更多后期会进入肉搏战。需要炒冷饭提主线;指出对方漏洞;回答对方问题等等。具体下文再谈。


而推战场更多的是一种揽举证责任的行为,摆出大量证据证明我是对的,短打则刚好相反。



四、短打技术详解


何谓短打?我的理解是,通过“打”来缩“短”攻防的时间。其显著特征有以下几个:


第一,   自由辩多数回合耗时极短,最后有较多时间空余


第二,   对于对方的提问一般不回答,同类问题一次性回答。


第三,   以攻代守,主要从逻辑上拆解对方的论点。


援引黄执中的评价:好处是攻防多线独立,一招不中,转眼后势再起。加上逻辑密集强悍,对阵时一句顶一句,招招进手,百花撩乱。先发制人、寸土不让,精神得外弛内张。凌厉刚猛,无坚不催。这家伙玩的是降龙十八掌。  




先谈举证责任。一方要证明己方观点,必须提供证据,负举证责任。比如要提供各类数据和例子上的支撑。而短打则很少负举证责任,很少去证明自己对,而是攻击“你这样证明不了什么”、“你证明方法不对”、“你的证据有问题”等等,来说明“对方辩友,你无法证明你方观点”。


在法律上,控方起诉被告杀人,负举证责任,必须有证据。比如目击者甲昨晚看到被告杀人,这就是一个很重要的人证。那被告的辩护律师要怎么办?辩护时,是不是一定要证明被告没有杀人?是不是一定也要提出人证“目击者乙昨晚一直和被告在一起”呢?其实不需要。


因为法律上疑点利益归于被告,你的证据存疑、你无法提出有力的证据、你无法证明我有罪,那么我就暂时无罪咯,因为你负举证责任,但你无法证明,你的起诉失败了。辩护律师会提出一份医院的报告,证明目击者甲是高度近视者,由此他可能看错了。控方无法证明他没看错,证据存疑,无效。


当然回过来说,被告的律师其实现在也负了举证责任,要证明目击者甲是高度近视,但这个显然比较容易证明。




通过这段看似与辩论无关的话,我们能了解负起举证责任一方其论证压力之大。削弱对方证据可信度比自己举证来论证容易得多。对方辩友的进攻很轻松,可以提出种种质疑,这就是短打。它在自由辩短短时间内拆解对方各种观点、论据,形成场面上的进攻优势


但短打对于己方论证其实没有帮助。短打一方的聪明之处就是以攻代守,通过进攻彻底打乱对方节奏和逻辑线。然后偷偷地粗略地论证一下自己的立场,少担一些举证责任。但在观众看来,一方攻势如虹,一方疲于奔命;一方反驳有力,一方解释不清;一方时间早早用完,一方剩下一分多钟继续可以在伤口上撒盐、可以救死扶伤补漏洞、还能光明正大地论证自己立场因为对方只能看不能驳。高下立判。


所以一旦发现对方短打,马上调整战术。加快自己节奏,抛掉原来战场,也尽量短打对抗。多进攻对方漏洞,反复逼着对方自己论证。“您从来没有论证过自己的立场。”在双方均势的情况下,对方的论证力度会不够。



以下介绍短打的一些常用招数。


第一部分,逃


用途:自然顺接


常用语:



9.对方喜欢……那我就来…….



8.既然对方谈到……,那我们就来看一看……



7.说到……我就想到了……



6.刚才对方谈到了……



5.我们来看一个例子……



4.我们来看看……好不好



3.好一句……那我们看到……



2.那我倒想请问了……



1.那我来告诉您……



评述:这九种自然顺接的用语,对于对方任何提问,都能成功逃跑,过渡到自己的问题。比如对方提问:“其实贩毒是冰山一角,现在全世界的有组织犯罪,还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私,请问其中哪一种不是为了钱呢?”上述九句话随便哪句都能接上。大家不妨一试。


这九种也有不同。


6-9的逃感觉还比较文气,你说到这个那我就顺水推舟也来谈谈。其实嘛,对方说到什么不要紧,是你自己主动逃跑想谈什么的。


1-5的逃则脸皮渐厚了,短打嘛节省时间,表面的客气反而虚伪,直接另起一头,问自己的,其实说出来也非常自然。




用途:提出质疑


常用语:


9.让我们想一下.



8.大家想一想



7.到底是……?



6.问题是……



5.那我就不明白了/很奇怪了/搞不懂了



4.您有所不知……



3.真的有问题吗?/没关系吗?



2.难道不是吗?



1.真的是这样吗?






评述:这九种提出质疑的用语,简直更为万能,不仅利于自由辩逃问题不露痕迹,同时还是陈词时吸引大家注意的连接词。尤其是“真的……、难道……、那我就……、想一想”这四个系列,还可以化出更多变体,大大节省接问题的时间。简单的质疑之后就可以直接提问,节奏带快。




用途:简单带过


常用语:



10.没有问题



9.不知道



8.说得好



7.很简单



6.不一定啊



5.恰恰相反



4.当然不是啦



3.是啊



2.不对



1.错






评述:相较于前面两类自然顺接和提出质疑,简单带过更为快捷、无形。前文提到了为了带快节奏,一次发言尽量只表达一层意思,那么为了突出提问,对于反驳的这层意思能更省则更省。“当然不是啦,请教您……”“不对,如果…的话……”短促有力的字眼,更能突出后面所要表达的意思。


逃是主动的行为,而不是被动的躲避。它的目的就是为了节省时间,为最后留出空隙。对于对方的很多问题,回答没有太大的战略意义,何必浪费宝贵的时间。对方推战场时的三四个例子,只需要回答一次就可以了,同类问题没有必要重复作答。对方提问本身就有逻辑矛盾,以进攻化解,快速带过之后马上类比打回去。


所以短打中逃是基础,没有战略性的逃避,根本实现不了时间的优势。对于对方的各种提问,一概逃掉。当然除了逃还有其他后续动作的配合,一味的逃怎么能算短打。




第二部分,打


用途:推回去


常用语:



11.您方从一辩到三辩都没有给出论证



10.是不是不能通过……来论证……



9.我不知道这个论证能说明什么



8.这不能证明您方观点啊



7.您方要论证的是……而不是……



6.那推论能推出什么呢?



5.请教您两者因果关系在哪里?



4.您给我举出一个例子……



3.什么叫……麻烦您解释一下



2.那请您告诉大家……



1.为什么……您论证一下



评述:这一套打法的核心在于“为什么”。对方的所有推论、事例、数据等等都可以质疑“为什么”,从而轻松地推回去。


对方提出观点,负有举证责任。而其往往在抛问题、举例子的时候,简单化,省略了中间复杂的推论过程;片面化,举极端的例子以偏概全等等。这些都成为可以质疑的内容。在法庭上,一旦被告对证据质疑,控方律师必须传人证物证出来,接受法官的检查,因为负有举证责任嘛。


辩论场上,逻辑推论往往不严密,很多重要环节模糊化。一因多果、一果多因,在推论时没有排除其他可能就直接得出结论。定义概念标准常常作出主观取舍,存在很大讨论的空间,以此为根基展开的论述当然有漏洞。事例、数据的选取上其实只能证明一个小前提,却拿来证明结论。类比、譬喻有时更加与论题无关。


上述种种,“为什么……请您论证……”对方需要解释的东西很多,直接推回去,自己以逸待劳。对方如果解释,势必花去一定的时间,而且在自由辩的短交锋中,解释的意义不大;对方如果不解释,那么这条论证基本废了,“所以您也无法自圆其说嘛”“所以这不能证明您方观点嘛”,“您方从一辩到三辩都没有为我们论证,说来说去也只是一个有问题的数据,这样的观点又怎么能使人信服呢。”


多问“为什么”,逼对方多负举证责任,说不清楚逻辑必然混乱。所以在准备的时候,仔细检查论点的逻辑链,推论有没有漏洞,如果有的话想好应对方法,不至于被动。




用途:接问题驳


常用语:



11.……就代表……吗?



10.这不代表……也不代表……



9. ……不等于……嘛



8.就算是……也会……



7.是不是只有……才……



6.所以您方认为只要……对不对



5.所以说不是……而是……



4.所以没有百分之百只是一部分嘛



3.只是……而已嘛



2.你只告诉我……



1.所以说只是…而不是…



评述:与上文的“为什么”相对应,这组动作的核心在于“所以呢”。顺着对方的逻辑帮他往下推,帮他推出那个错误的结论。


对于公民纳税主要靠道德自律还是法律他律,“因为马克思说过内因决定外因,所以您方充其量只证明了自律决定了他律,什么时候论证过更重要。”A决定了B,其实很像A是B的基础,很难去证明更重要。自律还包括了道德自律和法律自律。况且对于公民纳税而言到底内因是不是道德自律?对于个人而言自律确实是内因,他律是外因;但对公民纳税这个社会行为而言,内因恐怕是完善的税收制度,外因是其他部门的教育监管,根本和自律他律无关。


对方的论证逻辑是按他的想法推论的,但其实和上文说的一样会有多种可能性;你可以要求他进行论证,排除这种可能性;也可以帮他说出这种可能性,让他解释。对方的推论很多时候只能/只是论证一部分,片面偏激。这部分还往往是我们双方都承认的共识,那有什么意义。


对实体书店政府应不应该保护。正方列举大量实体书店面临的困境,房租高、营业面积小、税收高等等,有数据有案例,然后说明政府应该保护。反方很简单,“所以你只是说明了实体书店需要保护,是不是需要保护政府就应该?”“所以我家旁边的烤鸭店生意不好、经营困难,是不是政府也应该去保护?”“所以政府可以做很多事,可以减低税率、减少成本、提供补助等等,是不是可以就应该?”“所以我可以帮我方二辩去考试,那是不是就应该去?”


当逻辑链缺少一环时,一旦被打,全线崩溃。政府有没有职能对书店这一产业扶持?




用途:树靶子打


常用语:



12.这是您方逻辑推导的结果啊



11.原来在您眼里



10.对方以为呢……



9.我们能不能说……



8.所以我们看到……



7.如果连…都不算…



6.所以如果今天…



5.如果真的…,那…



4.如果……等于……,那……



3.对方辩友的逻辑很奇怪



2.所以按您的逻辑



1.按照对方同学的观点






评述:既然短打,不能老是简单的推过去推下来地玩太极推手,推了半天进攻还是不够凌厉。要归谬,树起靶子来打。


赛前准备的时候,大致可以猜到对方有哪些论点,一般也不会很多。准备好类比、事例,可以进行一下分类。自由辩对方不管提问什么,属于这个类别里的,绝对不回答他的问题,直接站起来“按照对方观点,……,那母猪也会开飞机了。”坐下。树个靶子,啪,打掉。对方还一下子反应不过来,只能傻傻说:“母猪当然不会开飞机。”多试几次之后,对方的主要进攻点就会再一次次的被顶回去后,失去火力。


这种树靶子的优势在于打完就走,速度快,来不及反应;生动形象,现场效果好;都是反打,硬顶有压迫感。


比如,网络用语污染了我们的语言,马来亚的立场是丰富。面对对方容易产生混淆的进攻,自由辩很多次类似树靶子打,堪称经典。


所以说有混淆就是污染语言,我说好辣,到底是形容食物好辣还是前面辣妹好辣,是不是正统语言也在污染我们语言呢?


所以我们要教他在正确的场合使用,不是教他这个语言是污染文化的,好像我说帅,到底是将帅的帅呢,还是你好帅的帅?


总结完全错误,我们发现相声也有错音错字,难道说相声都在污染我们的语言吗?


如果分辨不了对语言本身就是污染的话,那很多种语言,我们只要多学一种语言就会污染,那是不是全世界的语言都在污染呢?


如果混淆等于被污染,那多音多义字也很容易造成混淆,多音多义字污染我们语言吗?


不止多音多义字呢,我们还有英文马来文,写得很像的,是不是语言都在交叉污染呢?


这里只是找出部分树靶子打结构比较完整的,还有很多都灵活运用了,没有一一摘抄。




再举早恋是毒酒的例子,对方强调早恋使得多少多少孩子自杀,使得多少多少孩子承受心理压力,容易崩溃。


推回去:这些自杀的原因都是因为早恋吗,您论证一下?


补刀:所以有很多原因导致自杀嘛,你都归罪早恋,对早恋公平吗?


推下去:所以你只是告诉我有几个人自杀,不是绝大多数人对不对?


补刀:所以早恋只对少数人有毒,是不是它本身就不是毒酒呢?


树靶子打:所以承受心理压力就是毒酒,那期末考试也让我很有压力,是不是考试也是毒酒?


不止考试啊,剩男剩女们每天面临着婚姻的压力,所以婚姻也是毒酒啊。




用途:指出错误


常用语:



12.这好像有悖于我们常识吧。



11.您的板子很重,但是不是打错对象了呢?



10.这和辩题有什么关系呢?



9.您这是对……的误读



8.对方老是把……弄混淆了



7.您忽略了我们讨论的一个重要前提



6.您会提出这个问题关键在于您没有理解…



5.所以一切都是您对……了解不够



4.对方辩友……存在明显问题



3.我实在不能理解对方同学的逻辑



2.对方辩友的观点很荒谬



1.请不要……



评述:除了上述三种主要的“打”以外,指出对方错误有时也比较直接,不回答就纠错。而且这些话基本很万能,有类似逃的性质,更像纠缠而不是打,压迫感不是特别强。


这几句主要针对对方在定义、常识、前提等犯的明显错误。第一次听到时,一般就善意指出一下,往往是在被盘问的时候。自由辩短交锋就不太客气的直接用上面的招数打回去了,指出对方问题对方可能还不认,打回去了才让他难堪。后面总结的时候可以再拿出来狠狠打一打,不让它有反咬的机会。




第三部分,结


用途:总结对方观点


常用语:



11.您说的很好



10.我听明白了



9.所以您是想告诉大家



8.所以其实对方辩友告诉我



7.您方论证逻辑很简单



6.很简单嘛,您无非是说



5.对方整场比赛都谈一个……问题



4.您反反复复抛例子就是告诉我们



3.您说来说去只是告诉我们



2.对方观点只有一个



1.对方从一辩到四辩无非告诉我们






评述:如果说逃省时间,是基础;打不客气的重拳,是核心;那结就是短打保驾护航的后备。面对如潮进攻,一味逃跑怎么算短打,及时总结对方观点至关重要。


对方强推战场,四五个例子堆过来,基本都是简单带过不回答,可以选择各种方式打回去。看这轮攻击时间差不多了,有一位辩手站起来,帮对方来总结一下他们的所有攻击,说来说去只有一点,很友善的一次性回答。对方从一辩到四辩无非告诉网络用语容易混淆嘛,我们解释的很清楚了,多音多义字、不同语言之间也都会混淆啊,这是污染吗?


一般而言,这轮总结效果是有的,对方对于反打回去的几个例子很难解释。后面再打混淆,那就“您说来说去还是再谈混淆嘛”,两次之后对方羞于再提。猜论比较准,一般不会出现恶意扭曲对方观点,乱扣帽子的情况,对方其实讲的就是这个意思。


总结对方观点的目的很简单,归纳进攻、理清思路、集中回应,显得我们有礼貌,向观众表示:不是我们逃问题,是对方老是问无聊的问题,明明已经回答了很多遍,不要再浪费时间了。




用途:总结对方提问


常用语:



6.对方不知道,代表……都不知道吗



5.您列举了那么多弊端,有哪个是只要……就能立竿见影解决问题的



4.那是您方信口雌黄的,现实当中……



3.您方不要危言耸听



2.对方不要这么极端



1.您方举来举去也是哪怕那一个例子



评述:这一部分比较废,既像上面总结对方观点,又像扣个帽子逃问题,也很少有队伍用,这几句常用语“危言耸听”、“极端”、“一个例子”、“信口雌黄”基本就是说完就逃跑,问自己的内容。观众也不大可能觉得是危言耸听,效果不大。




用途:总结我方观点


常用语:



10.我方承认…但请您注意一点…



9.对方辩友您说的都对,但是不是…



8.在…问题上我们没有争议,您说的我们都承认,但我们来看看…



7.其实今天我们争论的焦点是……



6.其实对方辩友的意思已经很明确了



5.前面我们达成两点共识



4.我们不是已经达成共识了吗



3.很高兴与对方同学达成一致…



2.所以对方辩友也承认了…



1.所以您也看到了



评述:总结对方和总结我方是短打保驾护航的关键,一个能在场上及时准时总结的辩手无疑具有极强的大局观和节奏感,带动着这个战局的发展。总结对方的观点,能发挥短打以攻代守的优势;总结我方观点,则更类似于推战场步步为营


短打少揽举证责任,但不是不揽。己方好不容易通过拆解对方逻辑,抢到一个优势点,打掉对方一个重要论据其实也是对己方的证明。攻势霹雳巴拉凌厉的很,这时有个人站出来夯实基础,把战利品确定一下,对节奏的把控很有帮助。前面已经有的战果,可以拿来用,比如对于大众传媒的自律性问题,已经打掉了,之后当然不必再理对方的无聊问题,“对方辩友您已经承认了传媒具有自律意识”。节省了大量纠缠的时间。


同样的,大胆承认对方的某些进攻,“在……问题上我们没有争议”,这样也能明确自己立场,不和对方过多纠缠无聊问题。比如实体书店政府保护的问题,“对,我方也认同政府可以做很多事,减免税收、降低成本,但可以就等于应该吗?”完全没有必要和对方纠缠政府的能力问题,本来就是嘛,直接承认,进而进攻为什么应该。




第四部分,其他不属于短打特有的技巧




用途:回答强调


常用语:



8.我方从来不否认……



7.我们告诉对方同学的是……



6.还是那句话



5.我再一次回答这个问题



4.回应您



3.所以我方的回答您根本不看



2.对于这个问题我在立论里解释得清清楚楚



1.这问题我方已经回答过了






评述:由于存在死缠烂打的情况,适当强调也是有必要的。但不需要较真,回答过一次了后面也不需要反复解释,反而显得理亏。搭一句以后继续自己的进攻。




用途:追问


常用语:



15.您看不到没有关系,那是不是看不到就不存在了呢



14.对方同学侃侃而谈但从来没有正面回答,我换个问题来问您



13.其实您再三回避无非是想逃避一些事实



12.我们举出…和…的例子,你都没有正面回答



11.一直再问您方,您方不回答,那我们一点点仔细来看



10.您从来没有论证自己的观点



9.我刚才已经问过您了



8.我们来讨论问题,可是您却始终不敢正面告诉大家



7.对方辩友不要急



6.我方先提的问题您好歹先回答一下嘛



5.简单的问题需要简单的答案



4.所以……的问题你不看



3.刚才这个问题很关键,请你务必正面告诉大家



2.对方辩友始终避而不答



1.请对方辩友正面回答我方一辩的问题



评述:果然追问套路博大精深,其实都挺猥琐。有进攻自然会有追问,几个归谬当然也需要逼对方给出合理的解释,所以追问也是增进配合,发起如潮攻势所必须的。




用途:防栽赃


常用语:



11.您又乱扣帽子,我何时有这个意思呢



10.您从来不听我方说什么,只顾着强推战场,在最后几秒钟把您的论点说完



9.我们的答案和你的答案不一样就说我们从来没有给出过答案



8.这并妨碍我方的观点啊



7.您说我没有回答问题,是您把…理解得太狭隘了



6.为什么我们没有说过的话,对方说我方说过了呢



5.是您方二辩误解我们



4.您不要急着来给我们扣帽子



3.我方没有这么论证过



2.我方从来不是这个逻辑



1.我方从来没有说过,您方的归谬太荒谬了吧



评述:有追有逃有栽赃,当然也有防栽赃。人在江湖飘,流着点心眼防流氓是必须的。特别是攻辩小结和总结陈词,最有必要把栽赃的东西给扔掉,同时从辩论的意义、辩论的本质等宏观课题上恶心对方




用途:扯


常用语:



6.您如果要想问我一个问题,我要正面的回答您的话,我们都得有个共同且正确的前提吧,如果您前提有点误区的话,我是不是应该指出,让您纠正一下呢



5.如果您给我30秒的时间,我只能用一个形容词回答的话,我怎么能把我的意思表达清楚,怎么能纠正您前提的错误呢



4.对方同学您反复问我们,我们可能都不知道,待会儿请您告诉我



3.对方辩友请让我说完好吗?



2.我们具体问题具体分析,还是讨论…好不好



1.对于这个辨证的命题,我们怎么能用简单的是或者不是来判断呢






评述:在被盘问过程中,存在一部分人扯,我其实是比较反感的。说了有时候等于没说,但拖住节奏、浪费时间也未尝不可。自由辩短打是不存在这种战术的了。




五、当强推遇到短打


本文写到这儿,基本接近尾声。强推揽举证责任,扩大局部优势至胜势的局面。短打则在立场不利,没有太多事实佐证的情况下,逃问题、总结回答抵挡强推的例子攻势,再从逻辑层面拆解,打破对方的主线。


作为一种类似于空手套白狼的战术,一个乞丐能够战胜一个富翁,必然赢在乞丐够熟练够用心、富翁够呆板够大意。一方在优势立场上强推输给短打就像吃了一只苍蝇一样难受。对于成熟的队伍而言,基本上能够两种技巧灵活运用,重强推者偶尔也能加快节奏;重短打者对一些核心观点也能步步追击。


短打缺少己方的论证,其实不然。在前面逃、打、结好几个回合以后,高效率的攻防在最后往往能够省出近40秒左右的时间。迎来了短打真正的春天,可以叫鞭尸,也可以叫缺席审判。2001年马来亚国辩半决赛四位辩手居然鞭了整整3轮,共13个回合;决赛对武大也鞭了5个回合;2010年马来亚国辩半决赛也鞭了5个回合。


正是这大把的时间,才是短打的最大优势。可以救伤员、杀敌人、树大旗等等。毕竟能在紧张的交锋中挤出时间来,这多么可贵。


而且我们看到……


还不止……


不但如此……


还有……


我们还看到……


一轮鞭尸之后,气势上暴涨,场面上大优,观众心中天平更能偏转。




自由辩这样技术的较量,其实对于真正的辩论而言没有意义。因为这些技术无法应用于我们的生活。或许就是辩论赛和辩论的不同,当有一天辩论赛取消自由辩论,或许才能真正诚恳地探讨问题,才是辩论的春天。


0 留言

评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。