【新手必读】当强推遇到短打-------自由辩论的常见技术剖析

正文如下：

一、开头随便说说

自由辩论几乎是大陆辩论赛中必不可少的一环，被很多人视为重中之重。自由辩论分胜负、谁自由辩表现好谁获胜、接下来是比赛最为紧张激烈也是最精彩的环节，凡此种种，不胜枚举。

自由辩论起源于新加坡电视台所举办的电视辩论赛，从1990年的亚洲辩论赛到1993年的第一届国际大专辩论赛，在我们可见的影像资料中，自由辩论都是比赛极重要的一部分。新加坡制作为电视辩论赛的赛制，设立两队各4分钟的自由辩，原因很简单。电视台出于转播需要，方便切换镜头；同时又为了增加比赛精彩度，双方你一言我一语。所以一方坐下后一方才能站起来，镜头跟上，双方分开计时，此起彼伏。

谈及辩论风格，我认为很大程度由自由辩决定。比如最早的花辩，无数华丽辞藻的堆砌，数不尽的排比修辞，“莫等闲，白了少年头，空悲切”“借我借我一双慧眼，让我把这世界看个清清楚楚明明白白真真切切”，参见1997年之前的比赛。之后自由辩风格随着时间的推进，在不同地域大抵存在这么几种。

2001年风光无限的武大引来众多模仿，形成了较为系统的汉派打法。其自由辩采用大量事例，平行例证，通过抛例子、讲段子稳步推进战场，语言风趣幽默，现场效果强。到了05、06年，这种推战场的打法发展到了极致，由一般推变成强推。以武汉大学为首，在华中地区乃至大江南北，蔚然成风。自由辩论根本不理对面讲什么，统统自顾自的推，推完一个再推一个，“说完这个让我们再来看看那个”，推、追、踩、结、转，技术动作之娴熟无与伦比。推完三个战场，收工，场上两队都是如此。其时，对技术的迷恋和追崇到了无以复加的地步，随之后来的就是变革者的高喊。汉派从神坛被推下地狱，各种痛定思痛、流氓无耻卑鄙、辩论已死等等，而有人在高喊的同时用得更为得心应手。

在大陆之外，台湾、马来西亚原本都是采用奥瑞刚赛制的政策性辩论，更像议员讨论国事，显而易见的不同就是没有自由辩。在新加坡的电视辩论兴起后，马来西亚的辩手讲逻辑、重交锋，以攻代守，形成鲜明的短打。台湾则分剑气二宗，气宗重数据资料，以治学严谨的态度对待辩论，自由辩多是不断举出某个期刊某篇论文中某个专家的研究，形成数据流；剑宗则重价值，自由辩多打打太极，好的坏的都承认，先都拿过来，再分一分挑出其中重要的，倡导无招胜有招。

我认为，对于自由辩而言，就是技术的较量。因为其本身就是为了吸引眼球而设立，短时间内你来我往的说话基本无助于对论题的深入研究。无论强推、短打、数据流，都是通过技巧把论点更好的展现给大家。在双方的立论都没大问题的情况下，自由辩拼的就是哪边把论点更好地表演给大家。毕竟立论已经在那里，不可能有队伍自由辩讲新论点，比的就是怎么讲老论点。

怎样的自由辩是好的，标准各一。我认为就看场面优势，攻势压住、主线牵牢、多出时间，这些优势都是普通观众看得到的，自由辩就是为了让大家看得到。这些都要技术。立论不错自由辩没打出来，立论不咋地自由辩打出来了，这两种我倾向后者，胜负再看看总结有没有人能力挽狂澜。剑宗的打法在核心论点没有点透之前，自由辩忙于解释、节奏偏慢，场面被动，所以非得等黄执中来拯救世界。

这不是技术流的拥趸，而是理性的分析。在内容优劣之外，立论讲明观点重清晰悦耳，质询或攻辩等求共识做铺垫，那自由辩万事俱备当然就得仰仗技术操作来好好表演了。

二、六个可见的悲剧

1.四个人比不过一个人

很常见的悲剧，在赛前的彩排中，熟悉立论、准备大量事例的上场四个人，有时候往往比不过一个人。印象深刻，省赛前江超大神以一敌四，所向披靡。这不是说这个“一”无敌了，不是说这个“四”实在太烂。其实随便换个别的“一”来，也很可能敌“四”。

问题在哪里？一个人单兵作战，很清楚自己前面说了什么，后面要说什么，主线超牢，攻势连贯，一张嘴巴排山倒海。四个人集团作战，不知道前面那人说了什么，后面我要说什么，主线游移，攻势卡壳，四张嘴巴还会自相矛盾。于是悲剧发生了。

通过磨合培养默契，要多听队友说了什么。事先准备的套路，队友打到这里轮你了，你就继续追着打。队友临场反驳对方，轮到你了，你就得跟上接着反驳打。经常性地没有扩大战果，打一下就走，只见四个人各自说各自的。还经常性的一个点都由一个人一条龙反驳，只见某位同学不停地连续站起来。其他人在看戏吗？因为没有倾听队友，接不上队友的思路。不听队友说什么，只会东一下西一下，攻击点分散，攻势不连续，悲剧。

2.抢话出风头

几乎场场都有的悲剧。三个人一起站起来，几乎异口同声的一句“对方辩友”，意识到不对，坐下。接着还是两个人站了起来，有甚者要连续三次以后才终于恢复到一个人都说话的局面。或者三人同起，一人大臂一挥把另外两位压了下去。抢话以后，节奏完全打乱。

这个大忌其实源于自身的爱出风头，对队友的不信任。当然正面的讲是有责任心，勇于扛起大旗。但更多的还是过于自我，少了很多团队的考虑。

一支成熟的队伍一定能够有默契，自由辩必定有人具有较多的开火权，有人牺牲作陪衬。这点四个人必然有共识，大家一起准备一起奋战，看的是同样的资料，你想说的我知道，我能说其实你也能，何必去抢，多给队友一些信任。同时，在互相了解的基础上，我知道这话由你讲更好，这时要由你站起来缓一下节奏，那就让让有何妨呢？一个眼神的交流，嗯，放着我来！一个细微的触碰，好，交给你了！

3.缺少现场反驳

一味推进自己的战场，从来不理对方说什么，于是自由辩成了双方各自的独角戏。你扔五个例子，我丢四个数据，拼吧，看谁的例子多，段子好笑。完全自说自话，振振有词，这便是05、06年左右汉派强推的典型。

这其实源于理念上的一些偏差。博取观众的信任、与对方辩友交流，这些倡导以及对强推的批判在后来很大程度扭转了这种过分的局面。

学会倾听，倾听对手说了什么。哪怕是扣帽子也扣得有理有据、态度友善。摘下对方的主要论点，结合赛前的准备。那么就可以吹响反驳的号角了，抓漏洞什么的，还是需要连续性，火力集中且持续一段时间。

4.不知变通

比缺少现场反驳更糟的是过度依赖准备，不知变通，事先准备了这些例子觉得非得都问出去，事先定好的计划觉得非得这么走。天哪，于是只会默默地推战场，一个一个推，但其实对方压根没鸟你，爱推不推。这往往是强推遇到短打时的悲剧。

没有一成不变的战术，没有只胜不败的套路。瞬息万变的战场一定需要变。对不同的对手用不同的战术，对不同的辩题用不同的战术，对不同的立场用不同的战术。对手较弱，立场稍优，有大量事实证据，典型优势局，那必然预设强推战场，用排山倒海的事例压过去。实力相当，缺少事实证据，又持反方，稍不利局，果断坚持短打，拆对方逻辑，削弱事实可信度，以攻代守。立场明显弱势，辩题不好打，硬碰硬必死，那只能立论出奇招，自由辩拼技巧，争取拉平博取同情分。

偶像说有次打比赛，听完攻辩之后发现对方的线很偏，与己方事先预估不符。这时自由辩果断抛弃所有材料，裸辩上阵。因为偏的线自己没想到，必然有漏洞觉得对方不会这么打，对方打得就是出其不意，这时候就应该死命咬上去，狠狠咬。如果还按事先老一套按部就班那就是死。

同样自由辩上来推了一会儿战场，发现对方不接招，居然短打。那果断改变战术，也应该短打起来，直接见招拆招。如果还傻傻推，等你推完势必留给对方1分多钟来鞭尸。很多比赛中会发现，自由辩后期一方节奏突然加快，就是为了抢出最后的时间，不能洞若观火往往吃亏。比赛中的选手必须具有大决断力，一人发起后就统一步调，该扔掉决不留恋，该死咬决不松口。

5.主线混乱

拉牢主线是我认为自由辩制胜的重要指标。对于弱势对手，强推战场的优势是通过大量事例追问，把对方带过来。一旦一方技巧不足势必被对手带走，跟着对方的问题不停解释，自己的线已经没了，问题也抛不出去，完败。对于接近的对手，短打能够通过逻辑进攻，拆解对方的主线，你这个不对那个也不对，对面的线被冲得七零八落，羞于再提，小败。

观众在听完自由辩以后说，听不懂一方说什么。那么必然这方主线混乱。好的自由辩拉住主线，必然观点清晰、立场鲜明。整个4分钟讲透一个问题，火力点集中、持续时间长，在不断的炒冷饭过程中，观众一次次的吸收、强化、再强化。而推战场能较保险地展示自己的主线。

6.节奏过慢

自由辩是短时间内表演论点，时间利用率尤为重要。一方用时已满，一方还有大把时间鞭尸，用时这部分观众必定觉得多出时间的一方不错。当然也存在完全压着打，一边被打得说不出话来，最后留了很多时间的情况。

提高时间利用率，每次发言只表达一个意思。观众喜欢的是什么，此起彼伏嘛。如果自由辩变成各自30秒的小反驳，那有什么意思。作为观众台下看的时候，常常为场上选手着急，“一个意思表达好了还想再说，可以坐下了。”有甚者，站起来，先反驳对方，再总结我方，最后抛问题，三个步骤非常完整，时间基本用去30秒。没有必要的。

一次性大量信息的输入只会使场下听众们耳不瑕接。左耳朵刚进去，右耳朵就出去了，不是自己出去的，因为第二层意思来了，把刚听的第一层意思赶了出去。最后只能是事倍功半，讲了30秒，有效果的可能只有10秒，还可能因为厌倦感甚至负效果。

对手呢？乐呵呵地听你讲，时间花花地流走。讲了30秒，他站起来只需要轻松地抽其中一句顺接下去就可以了。说得多错的更多。场下听众疲倦，对手也懒得听你啰嗦，队友更是压力大，不清楚你想表达什么。你一口气问了对方三个问题，对方当然挑一个最简单地回答你就是了。你一口气反驳总结再提问三部曲，对方不可能既回应你的反驳、反驳你的总结、回答你的问题、提自己的问题也搞个四重奏吧。捡个容易的直接问回来，刚才你的长篇大论已经随时间飘逝了。这是自由辩，不是驳论，不是攻辩小结，不是总结陈词。

所以，减轻压力，相信队友。4分钟时间，尽量拉长，节奏带快，回合增多。反驳漂亮，坐下，让对手头痛去。总结漂亮，坐下，问句“是不是呢？”。提问简短，坐下，越短的问题，指向性明确，对方怎么逃。一次30秒的发言拆成三次10秒的发言，效果就出来了，信息量少了，接受度大了。何必一次说完，留着给旁边队友等会说多好。反驳总结提问三重意思，每次侧重表达一个，其余忽略或带过，由队友后面补充，层层递进，配合也出来了。

语速放慢，提问：“饭吃了吗？”简洁明了，对方不容易逃避。噼里啪啦提问：“下课后有没有和某某去杏园吃饭？”过于啰嗦，对方随便揪了前提就逃走了，“我觉得杏园的饭不大好吃。”这个到底算回答了吗？模棱两可。

三、强推技术详解

任何一个技术必然是配合其他技术使用的，现今的比赛中也很少有队伍自由辩强推到底了。对于某一优势论点，多采用强推，使优势进一步扩大。

哪些优势论点？一般辩题两个持方，有一方会具有较多的事实依据，有多数人支持。

比如“蚁族不应该坚守大城市”，这个对于蚁族的生存困境具有大量例子，租房十几平米、吃泡面盒饭、上班挤公交、看病看不起、工资低工作差等等围绕大城市生活境遇差这个点。而支持大城市的则主讲拼搏理想，比较虚，面对对方事实层面的强推攻势，压力山大。

比如“春晚不应该植入广告”，普通观众对广告深恶痛绝，正方站在盈利角度讲，没有代表广大人民群众根本利益，面对各种广告铺天盖地的轰炸，容易崩溃。汇源果汁、国窖1573、鲁花花生油、搜狐视频、某品牌大衣等等，战场很容易铺开去。

还比如人肉搜索弊大于利、高薪不能养廉、性服务不该合法化等等，这些立场凭借大量事实，容易使观众接受，产生共鸣。这样的论点就属于好操作的。而有些论点难操作，要讲理论晦涩难懂，要讲逻辑斤斤计较，自由辩短短时间就很容易被动挨打了。

找准切入点，找到己方最占据优势的部分，确定主线，寻找例证、类比、譬喻，这样才能使用强推战术。如果找的点根本推不动，没推几下就卡死，那在场上反而吃亏，浪费时间又达不到目的。

第一回合

任务：提出核心问题

用语：请教您；请问

举例：请问大众传媒能不能提供更丰富的信息？

评述：抛出核心问题，简洁明晰，指向性强，对方不容易回避。选取己方较有优势的论点作为主要战场。抛出去的时间也很有讲究，一般在质询攻辩理清逻辑前提、扫清概念障碍的情况下，自由辩第一轮就抛出去了。而有时候往往战场没扫干净，定义有分歧、前提有纠缠，太早推出去阻碍会很大。这时选择自由辩中期推出，可能一马平川效果更好，当然这对发起者的节奏和局势掌控具有很高要求。

第二回合

任务：展开具体例子

用语：对方辩友没有回答我方四辩的问题，我们来看一个例子

举例：没有电视报纸这些大众传媒，我们怎么知道千里之外伦敦的奥运盛况呢？

评述：核心问题提出后必然需要具体例子跟上，否则一轮下去就断，效果一点没有。例子能把干涩的提问生动化、具体化，给观众以形象感。而在第二回合展开例子则避免第一轮信息冗长，先突出核心，后层层递进。所以这一轮的展开是必须的，而且往往不接对方的提问，直接推自己的。而对方也一般不会接第一轮的提问，所以“对方辩友没有回答我方四辩的问题”这话很顺口。

第三回合

任务：接对方攻势

用语：我已经告诉您了；我方在立论里说的清清楚楚；您不要乱扣帽子；当然不是啦

举例：按您方观点，所有人对信息都无法筛选，那读史书能不能了解历史呢？

评述：不大可能有队伍这么快就被带走不反驳。赛前准备必然可以预估对方的主要进攻点，想好反驳的方法，举例子、用类比等等进行归谬。面对对方对信息真假难辨、混淆视听的质疑，战略上第三回合需要接一下攻势，不能一直逃避。之前的立论以及攻辩过程中，必然需要强调人的主体性以及大众传媒的自律性规范性。媒体的生存有自己的职业道德和社会良心，提供假信息的传媒显然给自己找麻烦；人作为信息接受者具有识别能力和删选能力，不至于盲目无知。如果之前对于这些前提没有讲透或者压根没提，那推战场绝对卡住。前面有了铺垫，这里的反驳选择人的主体性这点打回去，就能有效果。

第四回合

任务：继续展开例子

用语：您没有回答…的问题，那么我们再来看看…

举例：对，从史记中能够接近历史的真相。您没有回答西欧伦敦的问题，我们再来看看东亚，大众传媒有没有帮我们了解中日韩的岛屿争端呢？

评述：大量平行例证的攻势是推战场的最大武器，它能使局部优势迅速扩大化，那么一个例证之后必须有后续的跟上。这边存在一个分叉口，前面几个回合对手抵抗顽强反击有力，那么可能会纠缠住。这时，技巧上有信心就诚恳地解释清这些前提性的问题，不急着推下去，赢要赢得漂亮。实力相当，一解释就会被带走，那不妨厚着脸皮溜走吧，直接往下推，不理它了，留到后面再补刀，咳咳。

第五回合

任务：追问

用语：…的问题不回答，…的问题您也没有给出答案；刚才的问题您都不愿意回答…

举例：读各家史书能明辨是非，读新闻怎么就不能了解真相。西欧的问题不回答，东亚的问题您也没有给出答案，我们到底怎么了解奥运会和太平洋局势呢？

评述：有了攻辩时候对前提的一些落实，自由辩不需要长篇大论去解释对方的质疑，几个类比反问能够化解进攻。而对于自己的核心观点，抛例子、再抛例子、追问几乎是推战场必须的，如果对面确实难以自圆其说，“对方辩友始终避而不答”，“请您务必正面告诉大家”，呃，不妨多追几轮，进一步扩大优势。

第六回合

任务：踩掉

用语：所以您也看到了；其实对方辩友的意思很明确了

举例：所以您也看到了，大众传媒为我们带来什么，原来不知道的变成知道了，这还不是更接近真相吗？

评述：其实很简单，第一回合的那个问题，为了说明什么？第六回合把那句话说出来。中间那些过程都是铺陈，都是为了这句话有更强的说服力，更容易被观众接受。对方辩友不会友善客观的帮我们总结，我们提到问题，推的战场需要自己收尾。抛了问题，追了问题，对方辩友错了，错在哪儿，我们要在伤口上踩一下。而且要以他们的目光来看，这样这个事实就更可信了。不止我们，您也看到了这个事实，您其实也是这个意思，观众朋友们其实也看到了，对不对？

第七回合

任务：小结加切转

用语：对于…我们已经达成一致；前面我们达成两点共识

举例：我们达成一点共识，传媒能够提供大量信息帮助我们认知，您方无非就是质疑信息的真假，请问你……？

评述：第六回合踩掉以后说出观点，这里小结要再落实确认一下，把优势战场牢牢巩固，不要溜走，再大旗一挥，下一个战场。一般而言，优势的核心观点其实不多，自由辩这样完整地推掉一个已经很不容易了，不可能推两三个战场，就算推完，也不如一个来的有说服力，印象深刻。把最核心的观点一句话作为这一个战场去操作，磨的更细腻，效果能更好。其实举例中我们发现，如果先推信息真实性这个战场也许效果能更好，顺着下去而不是倒着来。“前面我们达成两点共识，传媒有其自律性，读者有其自主性，那我们再具体看看传媒的作用，请问您大众传媒能不能提供更丰富的信息？”一条线就顺了，多个战场的逻辑顺序也很有讲究。

在这一部分的最后，还是强调，目前几乎不存在强推到底的自由辩，更多后期会进入肉搏战。需要炒冷饭提主线；指出对方漏洞；回答对方问题等等。具体下文再谈。

而推战场更多的是一种揽举证责任的行为，摆出大量证据证明我是对的，短打则刚好相反。

四、短打技术详解

何谓短打？我的理解是，通过“打”来缩“短”攻防的时间。其显著特征有以下几个：

第一，   自由辩多数回合耗时极短，最后有较多时间空余。

第二，   对于对方的提问一般不回答，同类问题一次性回答。

第三，   以攻代守，主要从逻辑上拆解对方的论点。

援引黄执中的评价：好处是攻防多线独立，一招不中，转眼后势再起。加上逻辑密集强悍，对阵时一句顶一句，招招进手，百花撩乱。先发制人、寸土不让，精神得外弛内张。凌厉刚猛，无坚不催。这家伙玩的是降龙十八掌。  

先谈举证责任。一方要证明己方观点，必须提供证据，负举证责任。比如要提供各类数据和例子上的支撑。而短打则很少负举证责任，很少去证明自己对，而是攻击“你这样证明不了什么”、“你证明方法不对”、“你的证据有问题”等等，来说明“对方辩友，你无法证明你方观点”。

在法律上，控方起诉被告杀人，负举证责任，必须有证据。比如目击者甲昨晚看到被告杀人，这就是一个很重要的人证。那被告的辩护律师要怎么办？辩护时，是不是一定要证明被告没有杀人？是不是一定也要提出人证“目击者乙昨晚一直和被告在一起”呢？其实不需要。

因为法律上疑点利益归于被告，你的证据存疑、你无法提出有力的证据、你无法证明我有罪，那么我就暂时无罪咯，因为你负举证责任，但你无法证明，你的起诉失败了。辩护律师会提出一份医院的报告，证明目击者甲是高度近视者，由此他可能看错了。控方无法证明他没看错，证据存疑，无效。

当然回过来说，被告的律师其实现在也负了举证责任，要证明目击者甲是高度近视，但这个显然比较容易证明。

通过这段看似与辩论无关的话，我们能了解负起举证责任一方其论证压力之大。削弱对方证据可信度比自己举证来论证容易得多。对方辩友的进攻很轻松，可以提出种种质疑，这就是短打。它在自由辩短短时间内拆解对方各种观点、论据，形成场面上的进攻优势。

但短打对于己方论证其实没有帮助。短打一方的聪明之处就是以攻代守，通过进攻彻底打乱对方节奏和逻辑线。然后偷偷地粗略地论证一下自己的立场，少担一些举证责任。但在观众看来，一方攻势如虹，一方疲于奔命；一方反驳有力，一方解释不清；一方时间早早用完，一方剩下一分多钟继续可以在伤口上撒盐、可以救死扶伤补漏洞、还能光明正大地论证自己立场因为对方只能看不能驳。高下立判。

所以一旦发现对方短打，马上调整战术。加快自己节奏，抛掉原来战场，也尽量短打对抗。多进攻对方漏洞，反复逼着对方自己论证。“您从来没有论证过自己的立场。”在双方均势的情况下，对方的论证力度会不够。

以下介绍短打的一些常用招数。

第一部分，逃

用途：自然顺接

常用语：

评述：这九种自然顺接的用语，对于对方任何提问，都能成功逃跑，过渡到自己的问题。比如对方提问：“其实贩毒是冰山一角，现在全世界的有组织犯罪，还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私，请问其中哪一种不是为了钱呢？”上述九句话随便哪句都能接上。大家不妨一试。

这九种也有不同。

6-9的逃感觉还比较文气，你说到这个那我就顺水推舟也来谈谈。其实嘛，对方说到什么不要紧，是你自己主动逃跑想谈什么的。

1-5的逃则脸皮渐厚了，短打嘛节省时间，表面的客气反而虚伪，直接另起一头，问自己的，其实说出来也非常自然。

用途：提出质疑

常用语：

评述：这九种提出质疑的用语，简直更为万能，不仅利于自由辩逃问题不露痕迹，同时还是陈词时吸引大家注意的连接词。尤其是“真的……、难道……、那我就……、想一想”这四个系列，还可以化出更多变体，大大节省接问题的时间。简单的质疑之后就可以直接提问，节奏带快。

用途：简单带过

常用语：

评述：相较于前面两类自然顺接和提出质疑，简单带过更为快捷、无形。前文提到了为了带快节奏，一次发言尽量只表达一层意思，那么为了突出提问，对于反驳的这层意思能更省则更省。“当然不是啦，请教您……”“不对，如果…的话……”短促有力的字眼，更能突出后面所要表达的意思。

逃是主动的行为，而不是被动的躲避。它的目的就是为了节省时间，为最后留出空隙。对于对方的很多问题，回答没有太大的战略意义，何必浪费宝贵的时间。对方推战场时的三四个例子，只需要回答一次就可以了，同类问题没有必要重复作答。对方提问本身就有逻辑矛盾，以进攻化解，快速带过之后马上类比打回去。

所以短打中逃是基础，没有战略性的逃避，根本实现不了时间的优势。对于对方的各种提问，一概逃掉。当然除了逃还有其他后续动作的配合，一味的逃怎么能算短打。

第二部分，打

用途：推回去

常用语：

评述：这一套打法的核心在于“为什么”。对方的所有推论、事例、数据等等都可以质疑“为什么”，从而轻松地推回去。

对方提出观点，负有举证责任。而其往往在抛问题、举例子的时候，简单化，省略了中间复杂的推论过程；片面化，举极端的例子以偏概全等等。这些都成为可以质疑的内容。在法庭上，一旦被告对证据质疑，控方律师必须传人证物证出来，接受法官的检查，因为负有举证责任嘛。

辩论场上，逻辑推论往往不严密，很多重要环节模糊化。一因多果、一果多因，在推论时没有排除其他可能就直接得出结论。定义概念标准常常作出主观取舍，存在很大讨论的空间，以此为根基展开的论述当然有漏洞。事例、数据的选取上其实只能证明一个小前提，却拿来证明结论。类比、譬喻有时更加与论题无关。

上述种种，“为什么……请您论证……”对方需要解释的东西很多，直接推回去，自己以逸待劳。对方如果解释，势必花去一定的时间，而且在自由辩的短交锋中，解释的意义不大；对方如果不解释，那么这条论证基本废了，“所以您也无法自圆其说嘛”“所以这不能证明您方观点嘛”，“您方从一辩到三辩都没有为我们论证，说来说去也只是一个有问题的数据，这样的观点又怎么能使人信服呢。”

多问“为什么”，逼对方多负举证责任，说不清楚逻辑必然混乱。所以在准备的时候，仔细检查论点的逻辑链，推论有没有漏洞，如果有的话想好应对方法，不至于被动。

用途：接问题驳

常用语：

评述：与上文的“为什么”相对应，这组动作的核心在于“所以呢”。顺着对方的逻辑帮他往下推，帮他推出那个错误的结论。

对于公民纳税主要靠道德自律还是法律他律，“因为马克思说过内因决定外因，所以您方充其量只证明了自律决定了他律，什么时候论证过更重要。”A决定了B，其实很像A是B的基础，很难去证明更重要。自律还包括了道德自律和法律自律。况且对于公民纳税而言到底内因是不是道德自律？对于个人而言自律确实是内因，他律是外因；但对公民纳税这个社会行为而言，内因恐怕是完善的税收制度，外因是其他部门的教育监管，根本和自律他律无关。

对方的论证逻辑是按他的想法推论的，但其实和上文说的一样会有多种可能性；你可以要求他进行论证，排除这种可能性；也可以帮他说出这种可能性，让他解释。对方的推论很多时候只能/只是论证一部分，片面偏激。这部分还往往是我们双方都承认的共识，那有什么意义。

对实体书店政府应不应该保护。正方列举大量实体书店面临的困境，房租高、营业面积小、税收高等等，有数据有案例，然后说明政府应该保护。反方很简单，“所以你只是说明了实体书店需要保护，是不是需要保护政府就应该？”“所以我家旁边的烤鸭店生意不好、经营困难，是不是政府也应该去保护？”“所以政府可以做很多事，可以减低税率、减少成本、提供补助等等，是不是可以就应该？”“所以我可以帮我方二辩去考试，那是不是就应该去？”

当逻辑链缺少一环时，一旦被打，全线崩溃。政府有没有职能对书店这一产业扶持？

用途：树靶子打

常用语：

评述：既然短打，不能老是简单的推过去推下来地玩太极推手，推了半天进攻还是不够凌厉。要归谬，树起靶子来打。

赛前准备的时候，大致可以猜到对方有哪些论点，一般也不会很多。准备好类比、事例，可以进行一下分类。自由辩对方不管提问什么，属于这个类别里的，绝对不回答他的问题，直接站起来“按照对方观点，……，那母猪也会开飞机了。”坐下。树个靶子，啪，打掉。对方还一下子反应不过来，只能傻傻说：“母猪当然不会开飞机。”多试几次之后，对方的主要进攻点就会再一次次的被顶回去后，失去火力。

这种树靶子的优势在于打完就走，速度快，来不及反应；生动形象，现场效果好；都是反打，硬顶有压迫感。

比如，网络用语污染了我们的语言，马来亚的立场是丰富。面对对方容易产生混淆的进攻，自由辩很多次类似树靶子打，堪称经典。

所以说有混淆就是污染语言，我说好辣，到底是形容食物好辣还是前面辣妹好辣，是不是正统语言也在污染我们语言呢？

所以我们要教他在正确的场合使用，不是教他这个语言是污染文化的，好像我说帅，到底是将帅的帅呢，还是你好帅的帅？

总结完全错误，我们发现相声也有错音错字，难道说相声都在污染我们的语言吗？

如果分辨不了对语言本身就是污染的话，那很多种语言，我们只要多学一种语言就会污染，那是不是全世界的语言都在污染呢？

如果混淆等于被污染，那多音多义字也很容易造成混淆，多音多义字污染我们语言吗？

不止多音多义字呢，我们还有英文马来文，写得很像的，是不是语言都在交叉污染呢？

这里只是找出部分树靶子打结构比较完整的，还有很多都灵活运用了，没有一一摘抄。

再举早恋是毒酒的例子，对方强调早恋使得多少多少孩子自杀，使得多少多少孩子承受心理压力，容易崩溃。

推回去：这些自杀的原因都是因为早恋吗，您论证一下？

补刀：所以有很多原因导致自杀嘛，你都归罪早恋，对早恋公平吗？

推下去：所以你只是告诉我有几个人自杀，不是绝大多数人对不对？

补刀：所以早恋只对少数人有毒，是不是它本身就不是毒酒呢？

树靶子打：所以承受心理压力就是毒酒，那期末考试也让我很有压力，是不是考试也是毒酒？

不止考试啊，剩男剩女们每天面临着婚姻的压力，所以婚姻也是毒酒啊。

用途：指出错误

常用语：

评述：除了上述三种主要的“打”以外，指出对方错误有时也比较直接，不回答就纠错。而且这些话基本很万能，有类似逃的性质，更像纠缠而不是打，压迫感不是特别强。

这几句主要针对对方在定义、常识、前提等犯的明显错误。第一次听到时，一般就善意指出一下，往往是在被盘问的时候。自由辩短交锋就不太客气的直接用上面的招数打回去了，指出对方问题对方可能还不认，打回去了才让他难堪。后面总结的时候可以再拿出来狠狠打一打，不让它有反咬的机会。

第三部分，结

用途：总结对方观点

常用语：

评述：如果说逃省时间，是基础；打不客气的重拳，是核心；那结就是短打保驾护航的后备。面对如潮进攻，一味逃跑怎么算短打，及时总结对方观点至关重要。

对方强推战场，四五个例子堆过来，基本都是简单带过不回答，可以选择各种方式打回去。看这轮攻击时间差不多了，有一位辩手站起来，帮对方来总结一下他们的所有攻击，说来说去只有一点，很友善的一次性回答。对方从一辩到四辩无非告诉网络用语容易混淆嘛，我们解释的很清楚了，多音多义字、不同语言之间也都会混淆啊，这是污染吗？

一般而言，这轮总结效果是有的，对方对于反打回去的几个例子很难解释。后面再打混淆，那就“您说来说去还是再谈混淆嘛”，两次之后对方羞于再提。猜论比较准，一般不会出现恶意扭曲对方观点，乱扣帽子的情况，对方其实讲的就是这个意思。

总结对方观点的目的很简单，归纳进攻、理清思路、集中回应，显得我们有礼貌，向观众表示：不是我们逃问题，是对方老是问无聊的问题，明明已经回答了很多遍，不要再浪费时间了。

用途：总结对方提问

常用语：

评述：这一部分比较废，既像上面总结对方观点，又像扣个帽子逃问题，也很少有队伍用，这几句常用语“危言耸听”、“极端”、“一个例子”、“信口雌黄”基本就是说完就逃跑，问自己的内容。观众也不大可能觉得是危言耸听，效果不大。

用途：总结我方观点

常用语：

评述：总结对方和总结我方是短打保驾护航的关键，一个能在场上及时准时总结的辩手无疑具有极强的大局观和节奏感，带动着这个战局的发展。总结对方的观点，能发挥短打以攻代守的优势；总结我方观点，则更类似于推战场步步为营。

短打少揽举证责任，但不是不揽。己方好不容易通过拆解对方逻辑，抢到一个优势点，打掉对方一个重要论据其实也是对己方的证明。攻势霹雳巴拉凌厉的很，这时有个人站出来夯实基础，把战利品确定一下，对节奏的把控很有帮助。前面已经有的战果，可以拿来用，比如对于大众传媒的自律性问题，已经打掉了，之后当然不必再理对方的无聊问题，“对方辩友您已经承认了传媒具有自律意识”。节省了大量纠缠的时间。

同样的，大胆承认对方的某些进攻，“在……问题上我们没有争议”，这样也能明确自己立场，不和对方过多纠缠无聊问题。比如实体书店政府保护的问题，“对，我方也认同政府可以做很多事，减免税收、降低成本，但可以就等于应该吗？”完全没有必要和对方纠缠政府的能力问题，本来就是嘛，直接承认，进而进攻为什么应该。

第四部分，其他不属于短打特有的技巧

用途：回答强调

常用语：

评述：由于存在死缠烂打的情况，适当强调也是有必要的。但不需要较真，回答过一次了后面也不需要反复解释，反而显得理亏。搭一句以后继续自己的进攻。

用途：追问

常用语：

评述：果然追问套路博大精深，其实都挺猥琐。有进攻自然会有追问，几个归谬当然也需要逼对方给出合理的解释，所以追问也是增进配合，发起如潮攻势所必须的。

用途：防栽赃

常用语：

评述：有追有逃有栽赃，当然也有防栽赃。人在江湖飘，流着点心眼防流氓是必须的。特别是攻辩小结和总结陈词，最有必要把栽赃的东西给扔掉，同时从辩论的意义、辩论的本质等宏观课题上恶心对方。

用途：扯

常用语：

评述：在被盘问过程中，存在一部分人扯，我其实是比较反感的。说了有时候等于没说，但拖住节奏、浪费时间也未尝不可。自由辩短打是不存在这种战术的了。

五、当强推遇到短打

本文写到这儿，基本接近尾声。强推揽举证责任，扩大局部优势至胜势的局面。短打则在立场不利，没有太多事实佐证的情况下，逃问题、总结回答抵挡强推的例子攻势，再从逻辑层面拆解，打破对方的主线。

作为一种类似于空手套白狼的战术，一个乞丐能够战胜一个富翁，必然赢在乞丐够熟练够用心、富翁够呆板够大意。一方在优势立场上强推输给短打就像吃了一只苍蝇一样难受。对于成熟的队伍而言，基本上能够两种技巧灵活运用，重强推者偶尔也能加快节奏；重短打者对一些核心观点也能步步追击。

短打缺少己方的论证，其实不然。在前面逃、打、结好几个回合以后，高效率的攻防在最后往往能够省出近40秒左右的时间。迎来了短打真正的春天，可以叫鞭尸，也可以叫缺席审判。2001年马来亚国辩半决赛四位辩手居然鞭了整整3轮，共13个回合；决赛对武大也鞭了5个回合；2010年马来亚国辩半决赛也鞭了5个回合。

正是这大把的时间，才是短打的最大优势。可以救伤员、杀敌人、树大旗等等。毕竟能在紧张的交锋中挤出时间来，这多么可贵。

而且我们看到……

还不止……

不但如此……

还有……

我们还看到……

一轮鞭尸之后，气势上暴涨，场面上大优，观众心中天平更能偏转。

自由辩这样技术的较量，其实对于真正的辩论而言没有意义。因为这些技术无法应用于我们的生活。或许就是辩论赛和辩论的不同，当有一天辩论赛取消自由辩论，或许才能真正诚恳地探讨问题，才是辩论的春天。